Отношение общества к привлечению частных инвестиций в государственные медучреждения можно охарактеризовать как сдержанно-позитивное: 50% респондентов относятся к государственно-частному партнерству положительно, лишь 10% – отрицательно. Однако 40% затрудняются с оценкой, что свидетельствует о низкой информированности населения о механизмах такого партнерства. Выражена доходная дифференциация: среди респондентов с доходом более 150 тысяч рублей на семью партнерство поддерживают 64%, тогда как в группе с доходом менее 40 тысяч – лишь 44%.
Главное условие передачи больницы частному инвестору
Для 56% респондентов главное условие при передаче государственной больницы частному инвестору – сохранение полного объема бесплатной помощи по ОМС, это требование особенно важно для группы 55-65 лет (67%). Контроль государства за ценами на платные услуги важен для 20%, безопасность персональных данных и медицинская тайна – для 13%, прозрачность финансовых потоков – для 11%.
Информация о соглашениях государственно-частных партнерствах с медучреждениями должна быть полностью открыта и доступна для граждан – так считают 75% респондентов. Лишь 4% считают это неважным. Запрос на прозрачность универсален для всех социально-демографических групп.
Страхи и риски: платные услуги и сокращение бесплатной помощи
Половина опрошенных (52%) в той или иной степени уверены в улучшении материально-технической базы (ремонт, новое оборудование) благодаря частным инвестициям. Скептиков лишь 16%. Наиболее оптимистична молодежь 18-24 лет (67% верят в улучшение) и высокодоходная группа (68%).
Однако главный страх населения – коммерциализация медицины в ущерб бесплатной помощи по ОМС. 55% респондентов опасаются, что передача медучреждений в концессию или ГЧП приведет к росту платных услуг. Возрастная группа 45-54 лет демонстрирует наибольший страх (60%), тогда как молодежь 18-24 лет менее обеспокоена (45%). Среди респондентов с доходом менее 40 тысяч опасаются 62%.
Сокращения объемов бесплатной медицинской помощи опасаются 51% опрошенных. Старшая возрастная группа 55-65 лет наиболее тревожна (58%), тогда как среди высокодоходных респондентов доля опасающихся снижается до 42%.
При этом 42% респондентов готовы при необходимости обращаться за платными услугами в ту же больницу, где раньше все было бесплатно, если это станет единственным вариантом. Не готовы – 37%. Молодежь 18-24 лет наиболее адаптивна (54% готовы), тогда как группа 55-65 лет наименее готова (41%). Среди респондентов с доходом более 150 тысяч готовы платить 56%, тогда как с доходом менее 40 тысяч – лишь 37%.
Отношение к защитным мерам и запретам
Поддержка изменений к требованиям ГЧП в здравоохранении в целом составляет 41%. Не поддерживают – 15%. При этом 44% затрудняются ответить. Среди молодежи 18-24 лет поддержка достигает 52%, среди высокодоходных респондентов – 55%, тогда как в группе с доходом менее 40 тысяч закон поддерживают лишь 33%, а 51% не смогли определить свою позицию.
Запрет на передачу медучреждений в «частные руки», если это создает риск для бесплатной помощи, 57% респондентов считают правильным решением. Среди высокодоходных респондентов поддержка достигает 74%. Лишь 9% считают запрет неправильным.
Перечень из 18 защищенных профилей (онкология, кардиология, хирургия и др.) 48% респондентов считают недостаточным и выступают за его расширение. 12% полагают перечень достаточным. Возрастная группа 45-54 лет наиболее категорична в требовании расширения (62%), среди высокодоходных респондентов – 59%.
Запрет на перевод средств ОМС в иностранные банки положительно оценивают 49% респондентов, 21% относятся нейтрально, 9% – отрицательно. Здесь фиксируется выраженный поколенческий разрыв: группа 55-65 лет поддерживает запрет наиболее активно (66%), тогда как молодежь 18-24 лет демонстрирует преимущественно нейтральную позицию (42% нейтрально, лишь 20% положительно). Среди высокодоходных респондентов запрет поддерживают 58%.
* В опросе приняли участие 1200 респондентов, в возрасте 18-65 лет, по всем Федеральным округам. Опрос проведен в июле 2026 года.«Общество не отвергает ГЧП как инструмент модернизации здравоохранения, но выдвигает жесткий социальный контракт: частный капитал может заходить в государственные больницы только при железных гарантиях сохранения бесплатной помощи по ОМС. Люди готовы принять частные инвестиции ради качества, но категорически не готовы платить за то, что по конституции должно быть бесплатным. Запрос на прозрачность соглашений и расширение защищенных профилей свидетельствует о глубоком недоверии к механизмам контроля. Государству необходимо создать публичную систему мониторинга исполнения обязательств инвесторами, понятную рядовому гражданину»
